From Newsgroup: sci.physics

Hi,

Take this exercise. Exercise 4.1 Draw the tree
represented by the term n1(n2(n4),n3(n5,n6)). https://book.simply-logical.space/src/text/2_part_ii/4.1.html

Maybe there was a plan that SWISH can draw trees,
and it could be that something was implemented as well.

But I don't see anything dynamic working on the
above web site link. Next challenge for Simply Logical,

in another life. Draw a rational tree.
The Prolog system has them:

/* SWI-Prolog 9.3.26 */
?- X = a(Y,_), Y = b(X,_).
X = a(b(X, _A), _),
Y = b(X, _A).

Bye

Mild Shock schrieb:

Hi,

My beloved Logic professor introduced Non-Wellfounded
in the form of library cards, sorry only German:

Wir denken uns dazu eine Kartothek, auf deren
Karten wieder Karten derselben Kartothek
aufgef|+hrt sind. Ein Beispiel einer solchen
Kartothek w|nre etwa das folgende : wir haben
drei Karten a, b, c; a f|+hrt a und b auf, b
die Karten a und c, c die Karte b a = (a, b),
b = (a, c), c = (b). Entsprechend den sich
nicht selbst als Element enthaltenden Mengen
fragen wir nach den Karten, die sich nicht
selbst auff|+hren. Die Karte a ist die einzige,
die sich selbst auff|+hrt ; b und c sind somit
die sich nicht selbst auff|+hrenden Karten.

He then concludes that Non-Wellfounded has still the
Russell Paradox, and hence also the productive form of it:

Es gibt somit in jeder Kartothek eine
Gesamtheit G von Karten, zu der es keine Karte
gibt, die genau jene aus G auff|+hrt. (F|+r endliche
Kartotheken ist dies ziemlich selbstverst|nndlich,
doch wollen wir auch unendliche Kartotheken in
Betracht ziehen.) Dieser Satz schliesst aber
nat|+rlich nicht aus, dass es stets m||glich ist,
eine genau die Karten aus G auff|+hrende Karte
herzustellen und diese in die Kartothek zu legen.
Nur m|+ssen wir mit der M||glich-

What is your opinion? Excerpt from:

**DIE ANTINOMIEN DER MENGENLEHRE**

E. Specker, Dialectica, Vol. 8, No. 3 (15. 9. 1954) https://www.jstor.org/stable/42964119?seq=7

Bye

Mild Shock schrieb:

Hi,

That is extremly embarassing. I donrCOt know
what you are bragging about, when you wrote
the below. You are wrestling with a ghost!
Maybe you didnrCOt follow my superbe link:

seemingly interesting paper. In stead
particular, his final coa[l]gebra theorem

The link behind Hopcroft and Karp (1971) I
gave, which is a Bisimulation and Equirecursive
Equality hand-out, has a coalgebra example,
I used to derive pairs.pl from:

https://www.cs.cornell.edu/courses/cs6110/2014sp/Lectures/lec35a.pdf

Bye

Mild Shock schrieb:

Concerning this boring nonsense:

https://book.simply-logical.space/src/text/2_part_ii/5.3.html#

Funny idea that anybody would be interested just now in
the year 2025 in things like teaching breadth first
search versus depth first search, or even be rCLmystifiedrCY
by such stuff. Its extremly trivial stuff:

Insert your favorite tree traversal pictures here.

Its even not artificial intelligence neither has anything
to do with mathematical logic, rather belongs to computer
science and discrete mathematics which you have in
1st year university

courses, making it moot to call it rCLsimply logicalrCY. It
reminds me of the idea of teaching how wax candles work
to dumb down students, when just light bulbs have been
invented. If this is the outcome

of the Prolog Education Group 2.0, then good night.

--- Synchronet 3.21a-Linux NewsLink 1.2